Court ruling № 52491978, 04.08.2014, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/1492/14-ц

Номер провадження №2/351/706/14

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -Собко В.М.,

секретаря -Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд встановив, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає обєднанню із справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони є неоднорідними та не стосуються одних і тих самих осіб.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених позовів не вбачається, що є підстави для сумісного розгляду питань про звернення стягнення на предмет іпотеки та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому не можна вважати, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, відповідно вони не підлягають обєднанню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В обєднанні позову ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження - відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного судуСобко В.М.