Справа № 164/967/15-ц
п/с 2-с/164/3/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Костюк Л.М.,
з участю представника стягувача ОСОБА_1,
боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
4 вересня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком 2144 гривень 51 копійки заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 4 вересня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі, наполягає на її задоволенні.
Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу визнала частково, проти її задоволення заперечує.
Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підставна і підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник отримав 15 вересня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а заяву про скасування судового наказу подав до суду 24 вересня 2015 року. Таким чином, заява про скасування судового наказу подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
Зі змісту заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів, які досліджувались судом, вбачається, що боржником ОСОБА_2 не були отримані у повному обсязі телекомунікаційні послуги, які вказані у розрахунку заборгованості, зокрема, не надавались послуги з інтерактивного телебачення та інтернету. Договором „Про надання послуг електрозвязку № 2237 від 24.12.2001 року, який укладений між стягувачем та боржником, надання послуг з інтерактивного телебачення та інтернету не передбачено, окремих договорів щодо надання таких послуг не укладалось і боржником не підписувалось.Вказані обставини частково підтвердила представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що судовий наказ, виданий 4 вересня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послугз боржника ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки заявлені стягувачем вимоги не є безспірними, пояснення боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні та вимоги поданої ним заяви про скасування судового наказу, а також додані до неї документи свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 4 вересня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послугз боржника ОСОБА_2.
Розяснити Публічному акціонерному товариству „Укртелеком, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя районного суду О.В. Невар
The court decision No. 52473170, Manevychi District Court of Volyn Oblast was adopted on 16.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 164/967/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: