16.10.2015
Справа №652/456/15-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 жовтня 2015 року смт Високопілля
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ПАТ «Акцент-БАНК» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши про те, що згідно укладеного договору № б/н від 27.08.2012 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Але своєчасно кредит не погасив, тому виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2015 року складає в сумі 3246,15 грн.
Як убачається із довідки Високопільського РС УДМС в Херсонській області яка надійшла до суду, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації на території Високопільського району Херсонської області у звязку з вибуттям до Запорізької області з 10 серпня 2011 року. Крім того, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: Запорізька область Високопільський район с.Пригіря, але позовна заява направляється до Високопільського районного суду Хеорсонської області. А також згідно договору та копії паспорта відповідача ОСОБА_1, вбачається, що на час укладення кредитного договору від 27.08.2012 року, останнє місце реєстрації відповідача значиться: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Благовіщенка вул.Радгоспна буд.33, дата реєстрації від 23.08.2012 року, що відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України така справа не підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.
Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу України.
Таким чином згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.
На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ-14360080 , МФО 307770 р/р 74194940900003) сплачений судовий збір в розмірі 1218(Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., згідно платіжного доручення «ВОК31В0ММТ від 31 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.
Суддя: В.М. Дригваль
The court decision No. 52467013, Vysokopillia District Court of Kherson Oblast was adopted on 16.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 652/456/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: