АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження №22ц/790/7356/15 Головуючий 1 інст. : Федосенко В.В.
Справа № 638/14141/14-ц Доповідач : Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості у сумі 6 639 грн. 19 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
27.08.2015 року на цей судовий наказ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню останньому з таких підстав.
Можливість оскарження судового наказу передбачена розділом другим ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, ОСОБА_2 не позбавлений можливості оскаржити судовий наказ в передбаченому розділом другим ЦПК України порядку.
При таких обставинах, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, а матеріали справи направити до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 1 ст. 105, ч. 9 ст. 105-1, п. 1 ч. 1 ст. 293, ч. ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2014 року повернути апелянту.
Матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості направити до Дзержинського районного суду міста Харкова.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя -
The court decision No. 52431813, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 638/14141/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: