Sentence № 5237018, 28.05.2009, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

В И Р О К 1-5-09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2009 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.

з участю прокурора Кравченко Є.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого відповідно п.1 ст.89 КК України,

за ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у вересні 2006 року незаконно придбав біля власного господарства в с. Городище вул. Леніна, 14 Піщанського району Вінницької області листя конопель які висушивши подрібнив та зберігав без мети збуту, яке було виявлено працівниками міліції, там же в будинку за його місцем проживання, та вилучено – 12 квітня 2007 року. Вилучені подрібнені рослини конопель( відповідно до висновку експерта від 25.04.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, загальною масою 384,807 г у висушеному вигляді.

Він же ОСОБА_3 в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року виготовив у себе вдома в с. Городище вул. Леніна, 14 Піщанського району Вінницької області пристрій для куріння коноплі – “бульбулятор” і неодноразово, а саме в кількості 2 разів надавав приміщення свого будинку для вживання наркотичних засобів, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

Він же ОСОБА_3 в лютому 2007 року будучи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів шляхом куріння в с. Городище вул. Леніна, 14 Піщанського району Вінницької області, незаконно збув рослини конопель вагою біля 2 гр. ОСОБА_4, які ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції 13.04.2007 року, а відповідно до висновку експерта від 23.04.2007 року вони є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса у висушеному стані складає 1,225 г.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3Г свою вину визнав частково, тільки за ст.309 ч.1 КК України в незаконному придбанні та зберіганні рослин коноплі, як наркотичного засобу, без мети збуту, а для своїх потреб – для лікування.

Заявлений цивільний позов визнав повністю. При цьому пояснив, що 12.04.2007 року в с. Городище Піщанського району Вінницької області, приїхали працівники міліції з питаннями, чи приходили до нього ОСОБА_5 і ОСОБА_4, чи палять вони з ним колноплю. На це відповів, що з вказаними особами не палить, а вживає сам, як лікувальний засіб. Підтвердив, що в нього було виявлено пристрій „бульбулятор”, а також коноплю. Заперечував, що на його земельній ділянці проростає конопля. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 приміщення для паління не надавав. Не заперечував, що ОСОБА_4 відвідував його будинок два рази. Також суду пояснив, що отримував тиск на себе з боку слідчого.

Хоча, що підсудний свою визнав частково, його винність доводиться показаннями свідків, а також матеріалами справи.

Зокрема, з показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він був присутній в якості понятого при виявленні у підсуднього коноплі в тарілці та пристрою „бульбулятор” зробленого з поліетиленових пляшок. При цьому підсудний пояснював, що сам ним користується, а коноплю придбав на городах.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в 2007 році була запрошена в якості понятої при добровільній видачі якимось хлопцем, прізвища якого не пам”ятає, працівникам міліції, щось схожого на подрібнену висушену траву, якийсь пристрій з пляшок. Працівники міліції пояснювали, що це наркотичні засоби. Хлопець пояснював, що даний наркотичний засіб подарував йому односелець (на даний час прізвище його не пам’ятає). Траву при ній не зважували.

З показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що він чув про те , що у підсуднього знайшли насіння коноплі.При ньому підсудний не палив, але бачив в його будинку під столом обрізану пляшку з-під пива.Один раз застав в будинку підсуднього ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Вони побули при ньому п”ять хвилин і пішли.В кімнаті було накурено. Також чув, що сільський голова знайшов у ОСОБА_4 коноплю.

З показань свідка ОСОБА_4 даних на досудовому слідстві встановлено, що він та ОСОБА_5 в 2006-2007 роках приходили до ОСОБА_3 і останній пригощав їх коноплею, яку курили разом декілька разів. Також в 2007 році підсудній дав йому пригорщу коноплі, частину якої він скурив, а решту 13.04.2007 року добровільно видав працівникам міліції (Т.1 а.с.101).

Свідок ОСОБА_9 показав, що він проводив розслідування в даній справі і ніякого тиску з боку працівників міліції на підсуднього та свідків не було. ОСОБА_5 під час досудового слідства давав покази про те, що палив у ОСОБА_3 коноплю, це він також підтвердив на очній ставці з підсуднім.

Свідок ОСОБА_10 показав, що вилучав коноплю у підсудного. Також ОСОБА_4 в приміщенні Піщанського РВ УМВС добровільно видав коноплю та пристрій для її паління, при цьому розповів, що коноплю дав йому ОСОБА_3 задарма, і що він в будинку ОСОБА_3 неодноразово разом з підсуднім та ОСОБА_5 палили коноплю.

-Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні показання свідку ОСОБА_12

Суд критично ставиться до показів свдіка ОСОБА_5, якій підтвердивши , що у підсуднього і у ОСОБА_4 була вилучена конопля, що ОСОБА_4 придбавав коноплю у підсуднього, разом з тим заперечив, що у підсуднього курив коноплю. Разом з тим на досудовому слідстві давав покази про те, що кілька разів разом з ОСОБА_4 палили коноплю у підсуднього.

В ході перевірки проведеної прокуратурою району за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стосовно їх тверджень, щодо тиску з боку працівників міліції під час проведення досудового слідства відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників міліції події та складу будь-якого злочину.

Винність підсуднього також підтверджується матеріалами справи , а саме:

-рапортом про виявлення у будинку ОСОБА_4 рослинну речовину зеленого кольору, схожу на коноплю, а також пристрій для куріння з поліетиленових пляшок (а.с.2);

-протоколом огляду місця події ( а.с.4-5);

-висновком спеціаліста (а.с.13-15, 24-26) про те , що вилучена у підсуднього і ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним нароктичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом;

-протоколом добровільної видачі (а.с.18) в якому свідок ОСОБА_4 пояснював , що коноплю придбав у підсуднього;

-протоколом огляду речей ( а.с.41);

-висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи підсуднього , яким встановлено , що останній виявляє ознаки вживання канабісу(а.с.106).

Крім того, вина підсудного доведена дослідженими в судовому засіданні речовими доказами.

Суд кваліфікує дії підсуднього за ст.309 ч.1КК України- незхаконне придбання, зберігання наркотичних засобів; за ст.317 ч.1 КК України- організація місць для незаконного вживання наркотичних засобів , а також надання приміщення з цією метою та за ст. 307 ч.2 КК України – незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливонебезпечних наркортичних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання , суд бере до уваги позитивні характеристики на підсуднього, що він має батька похилого віку, дочку та дружину , потребуючих матеріальної допомоги та уваги.Разом з тим, враховує тяжкість скоєних злоченів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ст.309 ч.1 КК України - 2 роки позбавлення волі;

За ст.317 ч.1 КК України – 3 роки позбавлення волі;

За ст.307 ч.2 КК України – 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у вигляді – 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту – 18 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – утримання під вартою.

Речові докази ( а.с 41-42, 87) – знищити.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код № 24525055 , рахунок № 35227002000019 , банк УДК у Вінницькій області ,МФО 802015 за проведення хімічних експертиз в задоволення цивільного позову 840 грн.37 коп. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя: