Court ruling № 52321867, 03.04.2015, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/469/15-к

Провадження № 1-кс/364/83/15

УХВАЛА

03.04.2015 року, смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

прокурора Корнієнка І.М.,

заступника начальника СВ Володарського

РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015110160000013 від 20.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015110160000013 від 20.01.2015 2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: по факту заволодінням майном ПП «Пролісок», шляхом обману та зловживання довірою.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час допиту як потерпілого, директор ПП «Пролісок» - ОСОБА_3 повідомив, що майном вищевказаного підприємства, а саме зерном соняшника та сої шляхом обману та зловживання його довірою заволодів директор ТОВ «ТВФ Наталка» - ОСОБА_4.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що безпосередньо прийомом зерна соняшника, яке транспортувалося від ПП «Пролісок» та ТОВ «ТВФ Наталка» займалася ОСОБА_5, яка є комірником ТОВ «ТВФ Наталка».

Допитана як свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 пояснила, що приблизно з 2000 року вона перебуває на посаді комірника ТОВ «ТВФ Наталка», виробнича база якого розташована в с. Якимівка Оратівського району Київської області. Директором даного товариства є ОСОБА_4. Дане товариство займається виробництвом соняшникової олії та різними видами сільськогосподарської діяльності.

Крім цього, вона є власником фермерського господарства «ОСОБА_5В.», яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур. Складських приміщень в ФГ «ОСОБА_5В.» немає, юридична адреса ФГ «ОСОБА_5В.» є місце її проживання. Також для потреб її ФГ вона використовує складські приміщення ТОВ «ТВФ Наталка».

Навесні 2013 року директор ТОВ «ТВФ Наталка» попросив її, як власника ФГ «ОСОБА_5В.» надати ПП «Пролісок», директором якого є ОСОБА_3 для посіву сої комплекс для посіву вказаної культури. При даній домовленості був присутній ОСОБА_3. Вони домовилися про те, що пальним техніку буде забезпечувати ФГ «ОСОБА_5В.». За використання техніки ПП «Пролісок» повинно було розрахуватися при зборі урожаю соняшника.

Крім цього, восени 2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попросили її надати комбайн марки «МF» та автомобіль марки «ЗИЛ» для збору та транспортування урожаю соняшника та сої, що вона і зробила, пальним дану техніку забезпечувала вона особисто. Зі нею ПП «Пролісок» повинно було розрахуватися при зборі урожаю зерном соняшника.

Їй відомо, що ТОВ «ТВФ Наталка» навесні 2013 року перерахувало на рахунок ПП «Пролісок» грошові кошти як попередня оплата майбутнього урожаю, який має бути наданий ТОВ «ТВФ Наталка».

Як комірнику ТОВ «ТВФ Наталка» їй відомо, що при зборі урожаю ПП «Пролісок» у 2013 році, для транспортування урожаю соняшника також використовувався автомобіль марки «Камаз», що перебуває на балансі ТОВ «ТВФ Наталка». Гроші, на пальне для даного автомобіля вона надавала особисто як фізична особа, яку саме суму грошей - не памятає.

На даний час грошові кошти, які нею було затрачено на заправку сільськогосподарської техніки, яка використовувалась при посіві та зборі урожаю в ПП «Пролісок», їй як фізичній особі та власнику ФГ не повернуто.

Жодних документів при наданні техніки ФГ ПП «Пролісок» оформлено не було.

При привезенні від ПП «Пролісок» в с. Якимівка зерна соняшника на товаро-транспортних накладних вона ставила свій підпис, який засвідчував вагу наданого зерна. Після зважування, при кожному привезенні зерна соняшника, його було розвантажено на території ТОВ «ТВФ Наталка» для очистки. Дану дію було виконано 6 разів 3 рази 2 жовтня 2013 року та 3 рази 6 жовтня 2013 року.

Соняшник було поставлено не для ТОВ «ТВФ Наталка» а для ФГ «ОСОБА_5В.» за надані послуг комбайном, сівалкою та автомобілем.

З метою встановлення того, чи дійсно від ПП «Пролісок» до ФГ «ОСОБА_5В.» у жовтні 2013 року було поставлено соняшник, необхідно витребувати журнали-ордери та первинні документи по рахунках, на яких відображено зберігання насіння соняшника, яке поставлено господарству у жовтні 2013 року та книгу складського обліку ФГ «ОСОБА_5В.» за 2013 рік, що знаходяться у Фермерському господарстві «ОСОБА_5В.» по вул. Щорса, 21 в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області та мають суттєве значення для встановлення обставин скоєння кримінального злочину.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що зберігаються в ФГ «ОСОБА_5В.», заступник начальника СВ просить розгляд даного клопотання проводити без виклику представника господарства, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора прокуратури ОСОБА_6 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що заступник начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області доведено, що вказані документи є необхідними для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме, може сприяти розкриттю кримінального провадження

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 159-160, 163-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до журналів-ордерів та первинних документів по рахунках, на яких відображено зберігання насіння соняшника, яке поставлено господарству у жовтні 2013 року та книгу складського обліку ФГ «ОСОБА_5В.» за 2013 рік, що знаходяться у Фермерському господарстві «ОСОБА_5В.» по вул. Щорса, 21, в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області (Код ЄДРПОУ 36517285) .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя О. М. Яковенко