Court ruling № 52321760, 20.08.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/5650/15-ц

Провадження №4-с/359/140/2015

УХВАЛА

20 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47365950 з виконання виконавчого листа №2/359/382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 329 гривень 30 копійок.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 заявила клопотання: просить суд зупинити виконавче провадження №47365950 до закінчення розгляду поданої нею скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не зявився у судо-ве засідання. Згідно з ч.1, ч.2 ст.386 ЦПК України його неявка у судове засідання не пере-шкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до таких висновків.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.15 постанови №6 від 7 лю-того 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позо-ву) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженням суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 прагне забезпечити розгляд скарги у спосіб, вжит-тя якого не відноситься до компетенції суду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення виконавчого провадження №47365950 відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконав-чого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2