Court ruling № 52308073, 17.06.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/8312/15-ц

Провадження № 2/520/3936/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 червня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФАЙНЕНСІНГ ЕНД ІНВЕСТ СОЛЮШНЗ Б.В. до ПАТ АБ "Південний", компанії "Файненшл Проджект енд Консалтінг камені Інк" та ОСОБА_1, про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 16 червня 2015 року.

17.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про застосування у справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ АБ «Південний» здійснювати задоволення вимог за договором позики від 25.09.2014 року та будь-якими додатковими угодами до нього, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку та вчиняти будь-які дії, щодо звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.09.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 вересня 2014 року за Р№2079.

В обґрунтування зазначеної вимоги представник позивача вказував на те, що предметом спору у справі є визнання зазначених договорів відступлення права вимоги від 10.09.2014 року та договору відступлення права вимоги від 10.11.2014 року, а також будь-яких додаткових угод до них, - недійсними, та відповідно до таких договорів право вимоги за договором іпотеки від 01.09.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 вересня 2014 року за Р№2079 було передано новому кредитору, та з такого, у випадку вчинення ПАТ АБ «Південний» дій на задоволення його вимог за рахунок предмета іпотеки у позасудовому порядку, у випадку задоволення позову, може утруднити виконання рішення суду або унеможливити його повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались, та щодо заявленого представником позивача клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання розяснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Так, факт звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою, сам по собі свідчить про наявність між сторонами спору, що має бути врегульовано у судовому порядку.

З матеріалів справи та наданих стороною позивача письмових пояснень вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договорів відступлення права вимоги від 10.09.2014 року та договору відступлення права вимоги від 10.11.2014 року, а також будь-яких додаткових угод до них у зв'язку з тим, що у представника Акціонерного банку "Південний" був відсутній необхідний обсяг повноважень для вчинення зазначеного правочину. При цьому суд зауважує про переконливість наведених представником позивача доводів, щодо того, що кредитор може задовольнити вимоги за Договором позики від 25.09.2013 року (право вимоги за яким було відступлено за спірними угодами) шляхом звернення стягнення на майно, що виступає у якості забезпечення за даним договором позики у позасудовому порядку, що підтверджується копією картки прийому заяви №1514074 (щодо реєстрації права власності) та враховуючи те, що в разі позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитору за договором позики, припинить свою дію основне зобов'язання, а також інші, похідні від нього зобов'язання, суд доходить висновку про обґрунтованість посилань представника позивача на те, що в разі задоволення Банком вимог за Договором зики шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, виконання рішення суду у даній справі може бути неможливим або утрудненим.

Виходячи з наведених обставин та правових положень, зважаючи на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасова заборона ПАТ АБ «Південний» здійснювати задоволення вимог за договором позики від 25.09.2014 року та будь-якими додатковими угодами до нього, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку та вчиняти будь-які дії, щодо звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.09.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 вересня 2014 року за Р№2079, відповідає інтересам вирішення справи.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників - вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» (ідентифікаційний номер: 20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) здійснювати задоволення вимог за договором позики від 25.09.2014 року та будь-якими додатковими угодами до нього, шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку та вчиняти будь-які дії, щодо звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.09.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01 вересня 2014 року за Р№2079.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров