Court ruling № 52306241, 13.10.2015, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/5212/15-ц

Провадження №2/463/2286/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання права спільної сумісної власності, виключення нерухомого майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом в суд до відповідача, третіх осіб про визнання за нею права спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105 м.кв., виключення вказаного майна з акту опису та арешту майна від 17.03.2015 року, та знаття щодо цього майна арешту, накладеного головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобовязання Личаківський ВДВС Львівського МУЮ зупинити виконавче провадження №46460182, та/або інше виконавче провадження, в межах якого проводиться реалізація нерухомого майна квартири АДРЕСА_1; заборони органам ДВС, ДП «СЕТАМ», ПАТ «УкрСиббанк» та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж (реалізацію) нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що реалізація вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 створить перешкоди для виконання в подальшому рішення суду за її позовом про визнання за нею права спільної сумісної власності на спірне майно, як спільне подружнє майно, оскільки таке майно буде вилучено від попереднього власника, і вона буде позбавлена можливості захистити своє право. А тому просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів, та інших учасників судового розгляду та задоволити частково з таких підстав.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить визнати за нею право спільної сумісної власності, як спільне майно подружжя, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 105 м.кв. та виключити його з-під арешту, накладеного державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження про стягнення з власника квартири заборгованості за рішенням суду.

За таких обставин, оскільки позивачем зазначено, що продаж вказаної квартири з прилюдних торгів призначено на 19.10.2015 року, тому суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна до вирішення спору по суті, оскільки не вжиття зазначених заходів забезпечення позову в майбутньому створить перешкоди у виконанні судового рішення чи зробить його виконання не можливим. При цьому суд вважає, що оскільки для заявлених позивачем позовних вимог передбачений п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України спеціальний вид забезпечення позову, тому підстав для застосування інших видів забезпечення позову про які вона просить суд не вбачає. А тому заяву слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1, адреса проживання: 79495, АДРЕСА_2, задоволити частково.

В забезпечення її позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», ЄДРПОУ 09807750, адреса місця знаходження: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60; третіх осіб: Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ЄДРПОУ 35009358, адреса місця знаходження: 79058, м. Львів, проспект Чорновола, 39; ОСОБА_3, адреса реєстрації: 79495, АДРЕСА_2, адреса проживання: 79016, АДРЕСА_3; Державного підприємства «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, адреса місця знаходження: 04053, м. Львів, вул. Артема, 73; до вирішення спору по суті зупинити продаж арештованого майна квартири АДРЕСА_1.

В решті в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту винесення 13.10.2015 року та підлягає негайному виконанню - з 13.10.2015 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.