Court ruling № 52298292, 15.10.2015, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/9711/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2212/2015

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, вважаючи, що при її постановленні суддею порушені норми процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що його клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в м. Івано-Франківську, вул. Галицька,147/12, що належить ОСОБА_4 на суму 113 156,05 грн. повністю відповідає вимогам ст.152 ЦПК України про види забезпечення позову та п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами. Вказує, що просив накласти арешт не на всю квартиру, а тільки на суму позову - 113 156,05 грн., що повністю відповідає нормам процесуального права. Крім того, відповідач по справі ОСОБА_4 безробітна, а тому в неї відсутні кошти на погашення суми вказаної в позові, в разі його задоволення. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають іншого майна крім квартири, на яку позивач просить накласти арешт. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених доводів просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов забезпечується забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом цих норм заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 113 156,05 грн. та 3% річних в розмірі 2 483,90 грн., яка виникла внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі відповідачів.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_1, що належить відповідачам, на суму 113 156,05 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову.

Так, вказана квартира не є предметом спору, доказів про намір відчужити це майно позивачем не наведено, також заявником не доведено факту відсутності у відповідачів іншого майна, за рахунок якого в разі задоволення позову, можливим буде виконання рішення.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 щодо мотивів необхідності забезпечення позову є суперечливими.

З урахуванням необґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та відсутності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом спору, колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволені заяви позивача.

Розглянувши матеріали, що поступили суду апеляційної інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307;312;313-315;317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта