Court ruling № 52280039, 20.12.2012, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 0503/1384/2012

2/0503/1323/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012

19 грудня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лисинської І.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду міста Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

15.12.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив , що ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07.02.2012р. в забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110994-20,2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.11.2007р. та заборонено його експлуатацію, запечатати та передати на зберігання АКБ Правекс Банк для подальшої реалізації для погашення суми боргу за кредитним договором. Про існування зазначеної ухвали суду відповідач ОСОБА_1 дізнався при ознайомлені 11.12.2012р. з матеріалами цивільної справи, при цьому, він не був повідомленим про час судового засідання 07.02.2012р. , і тому не міг бути присутнім в судовому засіданні. Зазначає, що ст.152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як заборона експлуатації власності, запечатування та передача на зберігання для подальшої реалізації. Крім того, мід ним та позивачем укладено договір застави транспортного засобу від 15.11.2007р., для забезпечення виконання умов кредитного договору, тому, відсутня потреба накладання арешту, оскільки, неможливість відчуження транспортного засобу забезпечено договором застави . Посилання сторін про використання автомобіля у регулярних перевезеннях ( таксі) не підтверджено жодним доказом .Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Артемівського міськрайсуду від 07.02.2012р.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав клопотання про розгляд у його відсутність, зазначивши, що заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки, відповідач ОСОБА_1 ухиляється протягом кількох років від сплати кредиту, а при експлуатації автомобіль втрачає свою вартість та може бути втраченим, що зможе привести до унеможливлювання в майбутньому виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, ч.2 ст.152 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову., тому, суд згідно до ст.154 ч.5 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про необґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому, суд згідно до ст.154 ч.5 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що підтримує свою заяву про скасування заходів забезпечення позову, тому, суд згідно до ст.154 ч.5 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку,.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа,щодоякої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення,протягомп'ятиднівз дня отримання копії ухвали можеподатидосуду заяву про їх скасування,яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 07.02.2012р. було задоволено заяву директора Артемівського відділення ПАТ КБ Правекс Банкпро забезпечення позову, згідно з якою ухвалено накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110994-20, рік випуску 2007 , колір червоний ( кузов, рама, коляска) № Y6D21099470054154,, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.11.2007р. , який знаходиться по місцю мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1; заборонено його експлуатацію; заборонити його експлуатацію, запечатати та передати на зберігання АКБ Правекс Банк для подальшої реалізації для погашення суми боргу за кредитним договором № 2219-024/07р.

Суд вважає таке забезпечення позову по даній справі передчасним та не достатньо обґрунтованим.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову ( а.с.167) подано особою, яка не мала повноважень на час подання заяви. Також, згідно до вказаної заяви в забезпечення позову заявник не просив накласти арешт на автомобіль, заборонити його експлуатацію та запечатати.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 та його представника про час розгляду справи 07.02.2012р., а також, відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 ухвали суду про забезпечення позову від 07.02.2012р.

Крім того, згідно до п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Між тим, автомобіль , щодо якого забезпечено позов, не є предметом позову, оскільки, за позовом позивач просить стягнути з відповідачів лише заборгованість за кредитним договором.

А тому, за таких обставин, а також, враховуючи наявність договору залога, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ч. 4ст. 152, ч.3, 4 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по дійсній цивільній справі -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжиті згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 07.02. 2012 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2110994-20, рік випуску 2007 , колір червоний ( кузов, рама, коляска) № Y6D21099470054154,, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.11.2007р. , який знаходиться по місцю мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1; заборону його експлуатацію; запечатати та передати на зберігання АКБ Правекс Банк для подальшої реалізації для погашення суми боргу за кредитним договором № 2219-024/07р.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Артемівського МРУЮ, ВРЕР м.Артемівська та державної нотаріальної контори м.Артемівська .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. До Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалубулопостановленобезучастіособи,якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівздняотриманнякопії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко