УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
"18" травня 2009 р. Справа № 3/145. За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" (м.Житомир)
про стягнення 28217,02 грн.
(скарга на дії Богунського відділу ДВС Житомирського РУЮ)
Суддя Гансецький В.П.
ПРИСУТНІ:
від стягувача: не з'явився
від боржника: Гукова Н.Є., дов. від 06.10.08р.
від ДВС: Казаков В.В., дов. від 08.01.09р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.06.08р. у справі №3/145 стягнуто з ТОВ "Бакалія-Продукт" на користь підприємця ОСОБА_1 28217,02 грн. боргу, судові витрати та 1500,00 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг.
На виконання рішення суду видано наказ №3/145 від 24.06.08р.
Боржник звернувся до суду з скаргою від 07.04.09р. про визнання незаконними дій Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) щодо стягнення з боржника 1202,39 грн. виконавчого збору та про зобов'язання цього відділу ДВС повернути ТОВ "Бакалія-Продукт" стягнуті кошти.
Представник боржника в судовому засіданні скаргу підтримала та зазначила, зокрема, про те, що відділом ДВС всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно стягнуто з боржника більше виконавчого збору в сумі 3011,72грн., замість 1677,16 грн., тобто 10% від фактично стягнутої в примусовому порядку суми - 16771,62 грн.
Стягувач відзиву по суті скарги не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відділ ДВС відзиву на скаргу не подав; представник в судовому засіданні проти скарги заперечив.
Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній документами.
Згідно з ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника боржника та ДВС, 19.09.08р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Житомирської області №3/145 від 24.06.08р. на загальну суму 30117,19 грн. (т.2 а.с.30).
В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем Богунського відділу ДВС було стягнуто з боржника 16771,62 грн. та перераховано стягувачу.
Таким чином, станом на 23.03.09р. залишок несплаченої заборгованості становив 13345,57 грн., що підтверджується листом боржника від 23.03.09р. №56 (т.2 а.с.21).
Оскільки боржником було добровільно сплачено вказаний залишок боргу, стягувач звернувся до відділу ДВС з заявою від 23.03.09р. про повернення без подальшого виконання наказ господарського суду Житомирської області №3/145 від 24.06.08р. (т.2 а.с.23).
25.03.09р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу згідно наказу господарського суду №3/145 від 24.06.08р. на загальну суму 30117,19 грн. (т.2 а.с.2).
З вищенаведеного вбачається, що фактично відділом ДВС на виконання наказу господарського суду в примусовому порядку було стягнуто з боржника 16771,62 грн., а 13345,57 грн. боржником сплачено самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.
За таких обставин, господарський суд вважає, що виконавчий збір з боржника підлягає стягненню у розмірі 10% від фактично стягнутої органом ДВС суми, що становить 1677,16 грн., а дії виконавчої служби по стягненню виконавчого збору в розмірі 3011,72 грн. є неправомірними.
Такої ж правової позиції притримується і Вищий господарський суд України, про що свідчить його постанова від 27.06.07р. у справі № 5/224 (т.2 а.с.41,42).
Факт стягнення відділом ДВС виконавчого збору всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується відповідними розпорядженнями державного виконавця (т.2 а.с.33-35).
Заперечення представника відділу ДВС щодо скарги боржника суд відхиляє, як такі, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження".
У зв'язку з цим, суд визнає незаконними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо стягнення з боржника 1202,39 грн. виконавчого збору та зобов'язує даний відділ ДВС повернути ТОВ "Бакалія-Продукт" надмірно стягнуті кошти.
При цьому, господарський суд зазначає, що фактично зайво стягнута сума виконавчого збору становить 1334,56грн. (3011,72 - 1677,16), але враховуючи межі заявлених вимог скарги, суд задовольняє ці вимоги, виходячи із заявленої суми - 1202,39 грн.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати незаконними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (10003, м.Житомир, вул.Перемоги 55, ідентифікаційний код 35021511) щодо стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія - Продукт" - 1202,39 грн. виконавчого збору.
3. Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (10003, м.Житомир, вул.Перемоги 55, ідентифікаційний код 35021511) повернути боржнику - ТОВ "Бакалія-Продукт" (10002, м.Житомир, вул.1-го Травня 40, ідентифікаційний код 33019762) надмірно стягнуті кошти в сумі 1202,39 грн.
Суддя Гансецький В.П.
The court decision No. 5227570, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 18.05.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 3/145. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: