№ 5226, 13.06.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2006

Справа №2-2/9094-2006

За позовом Державного підприємства «Сакський центральний військовийклінічний санаторій ім. М.І.Пирогова», (96500, м. Саки, вул. Курортна, 2).

До Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища, (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,198).

Про зобов’язання виконати певні дії.

Суддя Толпиго В.І.

при секретарі Калініної О.О.

Представники сторін:

Від позивача – Кірічєвськая, представник, дор. у справі, Артємьєва, представник, дор. у справі.

Від відповідача – Вєлієв, гол. фах. сект. юр. забезпеч .

Сутність спору:

Позивач звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною відмови Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища – продовжити державному підприємству Міністерства оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова» термін дії дозволу на спеціальне водокористування до 01.6.2007р. та зобов’язання відповідача винести рішення про продовження державному підприємству Міністерства оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім..М.І.Пирогова» терміну дії дозволу на спеціальне водокористування з 18 січня 2006р. до 01.6.2007р.

Вимоги мотивовані тим, що 01.10.2004р. позивачу відповідачем було видано дозвіл на спеціальне водокористування УКР-КРЫ №1251, термін дії якого установлено до 17.01.2006р. Позивач також має ліцензію на користування надрами №2193 такого ж терміну дії, видану Міністерством екології та природних ресурсів України. До вичерпання термінів дії вищенаведених актів позивач звернувся з відповідними документами на продовження дозволу на спеціальне водокористування та продовження ліцензії на користування надрами. Казенне підприємство «Південекогеоцентр», з яким позивач уклав 03.02.2003р. договір на використання переоцінки експлуатаційних записів мінеральних термальних вод Лакського родовища на ділянці свердловини №2 ТМ 93841) протягом трьох років до 03.02.2006р., дало висновок про можливість виконання своїх договірних зобов’язань до 01.6.2007р., при цьому воно дало згоду та рекомендації продовжити термін дії дозволу та ліцензії.

Відповідач відмовив позивачу у продовженні дозволу на спеціальне водокористування в частині забору мінеральної води на підставі того, що позивач не має ліцензії на користування надрами, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

19.4.2006р. до ГС АРК надійшло клопотання позивача про доповнення позовних вимог, у якому позивач просить суд визнати незаконною відмову Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища – продовжити державному підприємству Міністерства оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова» термін дії дозволу на спеціальне водокористування та зобов’язати відповідача винести рішення про продовження державному підприємству Міністерства оборони оборони України «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім..М.І.Пирогова» терміну дії дозволу на спеціальне водокористування в період з 18 січня 2006р. до 01.6.2007р.

У засіданні суду, що відбулося 05.6.2006р., позивач уточнив позовні вимоги, змінив предмет позову та просить суд зобов’язати Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища продовжити Державному підприємству «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова» строк дії дозволу УКР-КРЫ №1251 від 01.10.2004р. на спеціальне водокористування до 03.5.2007р.

Відповідач у відзиві на позов вказав на те, що позовні вимоги не визнає, тому що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» необхідне отримання дозволу на користування надрами, а оскільки відповідач не має спеціального дозволу на користування надрами, то Рескомприроди Криму не має законних підстав для продовження дозволу на спецводокористування, у тому числі на здійснення технологічного саросу.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст.ст. 48,49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється юридичними особами для задоволення питних потреб населення, промислових потреб і т.д., на спеціальне водокористування видається дозвіл в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку погодження та видачі юридичним і фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування, дозвіл видається по клопотанню водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді. Яких або інших вимог не встановлено.

Своє клопотання на отримання дозволу на спецводокористування позивач обґрунтував і відповідач зобов'язаний був його розглянути у місячний строк.

Однак, відповідач листом від 31.3.2006р. ісх. №2139/5-4 відмовив відповідачу у продовженні дозволу з посиланням на відсутність у позивача спеціального дозволу на користування надрами.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов’язок органів державної влади діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією і законом України.

Позивачу 01.10.2004р. видано дозвіл на спеціальне водокористування УКР-КРЫ №1251 та відповідач не мав правових підстав ставити продовження дії у залежність від наявності чи відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до п.6 Порядку №321 від 13.03.2002р., строк спеціального водокористування може бути продовжений, але не більше строку дії попереднього періоду. Позивач просить продовжити строк дії дозволу УКР-КРЫ №1251 від 01.10.2004р. на спеціальне водокористування до 03.5.2007р., тобто не більш строку дії попереднього періоду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення прийняте на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем понесені судові витрати з оплати державного мита у розмірі 03,40грн., які присуджуються на його користь з Держаного бюджету України.

Постанова складена у повному обсязі 14.6.2006р.

Керуючись ст.ст. 94,158, 160, 162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,198, р/р 31513903800157 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 23896447) продовжити Державному підприємству «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова» (96500, м. Саки, вул. Курортна, 2, р/р 260023013317 в Сакському відділенні ощадного банку №4573, МФО 384180, ЗКПО 07659890, ІПН 076598901084) строк дії дозволу УКР-КРЫ №1251 від 01.10.2004р. на спеціальне водокористування до 03.5.2007р.

3. Стягнути з Держбюджету України на користь Державного підприємства «Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова» (96500, м. Саки, вул. Курортна, 2, р/р 260023013317 в Сакському відділенні ощадного банку №4573, МФО 384180, ЗКПО 07659890, ІПН 076598901084) 03грн.40коп. держмита.

4. Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.