Справа № 752/13731/15-ц
Провадження по справі № 2/752/5485/15
У Х В А Л А
09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування пені та штрафних санкцій ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування пені та штрафних санкцій.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судовому засіданні 22.09.2015 року судом винесено ухвалу про розгляд справи в порядку заочного провадження, про що свідчить журнал судового засідання від 22.09.2015 року.
Разом з тим у вступній частині рішення помилково вказано «РІШЕННЯ» замість «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ», а у резолютивній частині зазначено: «Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії», тоді як правильно вказати: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести в рішення Голосївського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року наступні виправлення: замість слова «РІШЕННЯ» у вступній частині читати «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ»; третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Внести в рішення Голосївського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року наступні виправлення: замість слова «РІШЕННЯ» у вступній частині читати «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ»; третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 52249027, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 752/13731/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: