АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження: 22ц/790/5562/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/9218/12 Федорова О.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Сергєєвої Т.А. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Сергєєвої Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків, про зобов'язання чинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено: скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2015 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Сергєєвої Т.А. (ВП №64980500, ВП 64980686).
На зазначену ухвалу суду головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Сергєєвою Т.А. було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Сергєєвої Т.А. подана 06 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.
Вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для звернення до Апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати поважні причини пропуску строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Сергєєвої Т.А. на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя - Т.М. Костенко
The court decision No. 52239480, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2033/9218/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: