Court ruling № 52239266, 13.10.2015, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/4776/14-к

Провадження 1-кп/636/77/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Шуляк О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001203 від 29.08.2014 року, № 12015220440000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

У судовому засіданні 13 жовтня 2015 року прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою як запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема можливості переховуватись від суду, впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які-б обумовлювали необхідність тримання обвинуваченої під вартою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки кримінальних правопорушень, що належать до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, є особою, відносно якої судом першої інстанції розглянуто питання щодо позбавлення батьківських прав, вчинила злочини у період іспитового строку, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого, експерта у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу є обґрунтованим. Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), а саме з 13 жовтня 2015 року по 11 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя