Sentence № 52237567, 13.10.2015, Borova District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 614/1014/15-к

1-кп/614/93/15

Категорія 18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю прокурора Кравчука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 мешкав за адресою: пров. Радянський, б. 1 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, разом із співмешканкою ОСОБА_2. На початку вересня 2015 р. ОСОБА_1 припинив відносини з ОСОБА_2 і залишив вказане місце мешкання, та став мешкати в рибацькому вагончику на березі Червонооскільського водосховища поряд з с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. В ніч на 06.09.2015 р. ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: пров. Радянський, б. 1 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області для того, щоб забрати свої речі. В той момент ОСОБА_2 не було вдома і ОСОБА_1 через незаперті двері зайшов у будинок. Знаходячись в будинку, ОСОБА_1 на полиці шафи побачив паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, в якому була вкладена довідка про надання їй ідентифікаційного номеру платника податків та банківська картка ПрАТ «ПриватБанк» на її імя. Побачивши вказаний паспорт, у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на викрадення паспорту ОСОБА_2, з метою помститися їй за розірвання стосунків. Здійснюючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння паспортом, ОСОБА_1 викрав паспорт громадянина України серії МТ № 137876, виданий 03.11.2010 р. Вовчанським РВ ГУМВС України в Харківській області, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому знаходилася довідка про надання їй ідентифікаційного номеру платника податків, та банківська картка ПрАТ «ПриватБанк» р/р 4149437852028610, з нульовим балансом на рахунку, і в подальшому зберігав вказані документи при собі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Крім того, 10.09.2015 р. близько 02-00 год. ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: пров. Радянський, б. 1 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області для того, щоб забрати свої речі. Так як двері були не зачинені, ОСОБА_1 зайшов у будинок і побачив, що ОСОБА_2 спить в сусідній кімнаті. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_1 побачив на столі мобільний телефон марки «NOKIA N 82» і дві акустичні колонки, які належали сусіду ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вважаючи, що дані предмети належать ОСОБА_2, у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону і акустичних колонок. Здійснюючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно умисно, скориставшись відсутністю свідків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 викрав вказані мобільний телефон марки «NOKIA N 82» і дві акустичні колонки, та заволодівши викраденим, покинув місце скоєння злочину та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті дій ОСОБА_1 викрав мобільний телефон «NOKIA N 82» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4023 від 21.09.2015 р., 376 грн. та дві акустичні колонки, вартість яких не визначена в звязку з тим, що вони виготовлені саморобним способом, чим потерпілому ОСОБА_3 був завданий матеріальний збиток на загальну суму 376 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 10.09.2015 р. близько 02-30 год. ОСОБА_1, знаходячись на подвірї домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: пров. Радянський, б. 1 с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, побачив на подвірї домоволодіння собаку невизначеної породи, яка належить ОСОБА_2, і в цей момент у нього виник злочинний намір спрямований на умертвіння цієї собаки із застосуванням жорстоких методів, з метою помсти ОСОБА_2 за розірвання стосунків.

Так, ОСОБА_1 грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, з метою умертвіння собаки невизначеної породи, із знайденого в дворі фрагмента мотузки зробив петлю із зашморгом, яку надів на шию собаці, а інший кінець мотузки привязав до деревяної балки над вхідними дверима в будинок, повісивши таким чином собаку за шию на висоті близько 1,5 метра.

Таким чином, ОСОБА_1, зневажаючи охоронювані законом права тварин, та скориставшись відсутністю очевидців, застосував фізичне насилля до вказаної собаки, а саме жорстокі методи знущання над твариною, які виразилися в умисному підвішуванні собаки на мотузці за шию.

Умертвляючи вищезазначену собаку в такий спосіб, ОСОБА_1 завдав тварині сильного фізичного болю та заподіяв особливих мук, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» щодо заборони застосування негуманних методів умертвіння тварин, а саме больових методів, що не виключають передсмертні страждання тварин, згідно якої забороняється застосовувати негуманні методи умертвіння тварин, що призводять до загибелі від задушіння.

В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_1, наступила смерть зазначеної собаки.

Відповідно до протоколу розтину трупу тварини від 11.09.2015 р., наданого районною державною лікарнею ветеринарної медицини , смерть тварини настала від недостатку кисню внаслідок повішення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що виразилося в знущанні над твариною, що відноситься до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано, визнав повністю, зібрані докази і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про неможливість зявитися в судове засідання, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 вкрав її паспорт і пригрозив, що візьме на неї кредит. Викрадений ОСОБА_1 мобільний телефон їй не належить, вона взяла його для користування. ОСОБА_1 сам зателефонував потерпілій ОСОБА_2 та повідомив, що повісив її собаку, погрожуючи при цьому і їй.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 299, ч.1 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом огляду місця події з ілюстраціями від 10.09.2015 р. (а.с.24-27); протоколом огляду предмету з ілюстративними матеріалами від 12.09.2015 р. (а.с.28-30); постановою про визнання речовим доказом від 12.09.2015 р. (а.с.31); протоколом огляду місця події з ілюстраціями від 11.09.2015 р. (а.с.37- 39); протоколом розтину трупа тварини від 11.09.2015 р. (а.с.40-41); протоколом огляду місця події з ілюстраціями від 14.09.2015 р. (а.с.47-48); протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.09.2015 р. (а.с.49-53); висновком експерта № 4023 від 21.09.2015 р. (а.с.55-59); постановою про визнання речовим доказом від 12.09.2015 р. (а.с.60); протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративними матеріалами від 29.09.2015 р. (а.с.74-77).

Обставиною, що пом'якшує покараннязгідно ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання ОСОБА_1 своєї провини.

Обставиною, яка обтяжуює покарання, передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, не оспорюються, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в повному обсязі пред'явленого обвинувачення і кваліфікує його дії:

-за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом;

-за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 1 ст. 299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що виразилося в знущанні над твариною, що відноситься до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які, в силу ст.12 КК України, за ч.3 ст. 357 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.1 ст. 299 КК України є злочином невеликої тяжкості, ступінь їхньої суспільної небезпеки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Тому, суд приходить до висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання повязане з його ізоляцією від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 299, ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначено за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчиненого, у вигляді арешту, шляхом часткового складання призначених покарань, що призначається обвинуваченому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, матеріальна шкода відшкодована.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи - 184 грн. 14 коп.

В силу ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «NOKIA N 82» і дві акустичні колонки повернуті власнику - ОСОБА_3; паспорт громадянина України на на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, довідка про надання їй ідентифікаційного номеру платника податків, та банківська картка ПрАТ «ПриватБанк» р/р 4149437852028610 повернуто власниці - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 100, 126, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць;

- за ч.1 ст. 299 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці.

В силу ст.126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані з проведенням експертизи: 184 грн. 14 коп. (Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова: держава).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Федченко В. М.