Справа № 344/1339/14-ц
Провадження № 2/344/175/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про збільшення позовних вимог по справі за публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним до іпотечного договору за № 350 від 05.07.2011 року з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забароною відчуження.
В судовому засіданні 12 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» подала до суду заяву про збільшення позовних вимог.
В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, представником позивача не доплачено судового збору у звязку із збільшенням позовних вимог
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.
Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 31214206700002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху та надати строк для оплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про збільшення позовних вимог по справі за публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Бабій О.М.
The court decision No. 52234873, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 344/1339/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: