Court ruling № 52223965, 13.10.2015, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/3358/15-ц

2/583/1247/15

У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Шишацького районного суду Полтавської області надійшла за підсудністю вказана цивільна справа. ТОВ «Кредекс Фінанс» свої вимоги мотивує тим, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №1821/2004SFРRРG7 на суму 3697, 42 грн. строком до 24 лютого 2013 року.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №1821/2004SFРRРG7 від 24 лютого 2012 року на підставі договору факторингу «20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк».

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3512, 9 грн.

Заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 06 липня 2015 року становить 3512, 90 грн. з яких 2770, 4 грн. заборгованість за тілом кредиту; 384 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 358, 50 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості , яку просить стягнути з відповідачки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором підписана факсимільним підписом, а не особисто представником позивача ОСОБА_3 , на якого видано довіреність.

До матеріалів позовної заяви додані в копіях документи, які виготовлені неякісно, неможливо прочитати їх зміст.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1