Court ruling № 52221072, 14.08.2014, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/787/14-ц

У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючої суддіВойнарівського М.М.,

при секретаріШилан Д.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача арбітражного керуючого, керуючого санацією

ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2

представника відповідача ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон», Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управлінню юстиції, керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні керуючий санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2,заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, з підстав направлення до Миколаївського районного суду заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.01.2012 року про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В судовому представник відповідача ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_3 підтримав клопотання, позивач ОСОБА_1 заперечувала в задоволенні клопотання в звяку з безпідставністю.

Суд, вислухавши клопотання керуючого санацією, думки представника відповідача, позивачки, вивчивши матеріли справи, дійшовдо слідуючого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядкуконституційного, цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, керуючий санацією обґрунтовує направленням до Миколаївського районного суду заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.01.2012 року про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,однак в розумінніст. 201 ЦПК Українидані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2, про зупинення провадження у справівідмовити.

Відповідно до положень ч.2ст.293 Цивільного процесуального кодексу Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4

14.08.2014