Decision № 52217174, 13.10.2015, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/6152/15-ц

2/303/3349/15

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5650,57 грн., за договором №MKXRRI06520586 від 18 січня 2012 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений договір №MKXRRI06520586, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 881,53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення вимог договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 14 серпня 2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 5 650,57 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 218 грн..

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що відповідно договору №MKXRRI06520586 від 18 січня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 2881,53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-16).

Згідно до розрахунку заборгованості за договором №MKXRRI06520586 від 18 січня 2012 року, станом на 14 серпня 2015 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 5650,57 грн., з яких: 1819,54 грн. - заборгованість за кредитом, 1,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 340 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 2744,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 245,27 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

-2-

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови договору №MKXRRI06520586 від 18 січня 2012 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299), заборгованість за договором №MKXRRI06520586 від 18 січня 2012 року в розмірі 5650 (пять тисяч шістсот пятдесят) гривень 57 копійок, з яких: 1819,54 грн. - заборгованість за кредитом, 1,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 340,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2744,29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 245,27 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ КБ ПриватБанк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №64993919400001, МФО 305299) - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак