Court ruling № 52216834, 01.10.2015, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/5319/14-к

У Х В А Л А

01.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

суддів Бенца К., Сарай А.І.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

з участю прокурора Намяка Ю.Ю .,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявила клопотання про змінуобвинуваченомуОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, немає наміру впливати на свідків та потерпілих та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, томупідстави для продовження виняткового запобіжного заходу на даний час відпали. Просила суд врахувати стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_3, який хворіє на гепатит «В» + «С», згідно довідки №07-10/446 від 15.06.2015 року, виданої головний лікарем Обласної клінічної інфекційної лікарні ОСОБА_5.

Вислухавши адвоката обвинуваченого, самого обвинуваченого ОСОБА_3, їх доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що є достатні підстави для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Варто також зазначити, що у рішенні від 10.02.2011 року прийнятому у справі Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин про які йдеться в рішеннях національних судів, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Крім того, у п. 80 вказаного рішення зазначається, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Згідност. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихстаттею 177 КПК Українищодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою: м. Ужгород, вул. Чайковського,28, Закарпатської області, з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, відлучатися із м. Ужгород, Закарпатської області без дозволу суду, спілкуватися із свідками по справі, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Лемак О.В.

Судді: Бенца К.К.

ОСОБА_6