Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №2-165/09р.
У Х В А Л А
14 травня 2009 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Муляр В.С.
при секретарі Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне справу за позовом Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-
встановив:
в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття справи провадженням в зв”язку з відмовою позивача від позову, так як відповідач провів з ним оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі і просить відмову від позову прийняти, а також просить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток та копій документів, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача про закриття провадження по справи в зв”язку з відмовою позивача від позову задовольнити, оскільки відповідач провів з позивачем оплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі і спору по даній справі немає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне справу провадженням закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК та керуючись ст.ст.83,89,174,208,209,210 ЦПК України суд, -
ухвалив:
справу за позовом Ватутінського комунально-виробничого підприємства «Водоканал» до Стаднійчук Костянтина Петровича про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення провадженням закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ватутінське комунально-виробниче підприємство «Водоканал» р\р2600710801 МФО 354411 Ватутінське відділення ЧОД РБ «Аваль» м.Черкаси код24359125 - 30 (тридцять) грн. у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п”ятдесят одну) грн. державного мита.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.С. Муляр
The court decision No. 5221053, Bahacheve City Court of Cherkasy Oblast (until 25.04.2025 - Vatutine City Court of Cherkasy Oblast) was adopted on 14.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 165. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: