Court ruling № 52203977, 12.10.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2015 р. Справа № 917/324/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4826 П\1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року у справі № 917/324/15

за позовом Приватного підприємства «Автоклуб «Імідж», м. Комсомольське

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року у справі № 917/324/15 (суддя Кульбако М.М.) позов Приватного підприємства «Автоклуб «Імідж» задоволено.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/07-рш від 16 січня 2015 року по справі № 02-02-50/156-2014. Стягнуто з відповідача - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства «Автоклуб «Імідж» 1218,00 грн. судового збору.

Позивач із вказаним судовим рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Крім того, просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду (вх. 13994 від 08.10.15р.).

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, відповідач просить звільнити Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі (вх. №139995 від 08.10.15р.).

Підставою для звільнення відповідача від судового збору Полтавське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України вважає той факт, що відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року) відповідач був звільнений від сплати судового збору. Нова редакція Закону «Про судовий збір», яким Антимонопольний комітет виключено з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору, набрала чинності з 01 вересня 2015 року. В зв’язку з цим, у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

09 жовтня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти звільнення апелянта від сплати судового збору (вх. 14026) та проти відновлення строку для подачі апеляційної скарги (вх. 14027).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Сплата судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України "Про судовий збір".

У статті 5 Закону України “Про судовий збір” визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься Антимонопольний комітет України.

Відповідно до перехідних положень вказаного закону він вступає в законну силу з 01 вересня 2015 року.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з апеляційною скаргою 08 жовтня 2015 року, тобто після набрання чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, заявник апеляційної скарги не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Так і не є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору відсутність передбачених у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015 рік коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надане відповідачем листування між державними органами не є доказом скрутного матеріального становища відповідача.

Згідно з п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору судова колегія дійшла висновку про її повернення заявнику.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк.: апеляційна скарга на 4 арк., клопотання про поновлення строку на 1 арк., копія рішення від 17.04.15 р. на 2 арк., листи Полтавського обласного територіального відділення АМК на 3 арк., копія клопотання на 1 арк., копія наказу на 1 арк., клопотання про звільнення від сплати судового збору на 2 арк., лист Міністерства фінансів на 1 арк., листи АМК від 19.08.15 р., 05.06.15 р. на 4 арк., копія витягу на 1 арк., копія листа Головного управління державної казначейської служби на 1 арк., опис вкладення на 3 арк., фіскальний чек на 1 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.