ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
08.10.15 Справа № 914/2984/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіГалушко Н.А.
суддівДанко Л.С.
ОСОБА_1
отримавши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Господар, м. Львів б/н від 28.08.2015 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2015 року
у справі № 914/2984/15
За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: Львівського комунального підприємства Господар, м. Львів
про стягнення пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №95 р/к.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1.Прийняти апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Господар, м. Львів б/н від 28.08.2015 р. до свого провадження.
2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015 року об 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
3.Позивачу подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
4.Явка уповноважених представників сторін обовязкова.
Головуючий суддяГалушко Н.А.
СуддяДанко Л.С.
СуддяОрищин Г.В.
The court decision No. 52203868, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 08.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/2984/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: