ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
12.10.2015 Справа № 905/2005/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бам Строй", м. Донецьк
про стягнення 27 550 193,72 грн.
за участю уповноважених сторін:
від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності №76 від 01.10.2015 року.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бам Строй" про стягнення за кредитним договором № 58 від 06.11.2013 р. Заборгованість у сумі 27 550 193,72 грн.
Позивач надав в судовому засіданні для огляду суду оригінали документів на яких грунтується позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів.
Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та необхідність представлення останнім витребуваних документів, які мають значення для вирішення спору по суті, а позивачем нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 02.11.2015 року о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323.
2. Зобов'язати Позивача представити документи:
- документи, підтверджуючі факт видачі кредиту відповідачеві.
3. Зобов'язати Відповідача представити документи та учинити дії:
- відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу;
- належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 07.09.2015 року у справі № 905/2005/15.
Зобовязати сторін надати наступні документи:
-кредитний договір від 06.11.2013 року № 58 та всі додаткові угоди до нього;
-договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договори іпотеки, застави, поруки тощо);
-докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58 від 06.11.2013 року;
-всі документи, повязані з виконанням кредитного договору № 58 від 06.11.2013 року (заяву про видачу кредиту, листування з банком тощо)
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Д. Подколзіна
The court decision No. 52201892, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 905/2005/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: