№ 52196307, 15.09.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15.09.2015 р. № 814/2910/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДоманівського районного центру зайнятості, вул. Радянської Армії, 14,Доманівка,Доманівський район, Миколаївська область,56401

доОСОБА_1, вул. Піонерська, 36, с.Зброшкове, Доманівський район, Миколаївська область,56400

простягнення коштів в сумі 4717,11 грн., ВСТАНОВИВ:

Доманівський районний центр зайнятості (далі-позивач, Доманівський РЦЗ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі-відповідач) коштів в сумі 4717,11 грн.

В обгрунування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно отримувала матеріальне забезпечення на випадок безробіття, адже під час перебування на обліку як безробітна отримувала державну соціальну допомогу, а відтак безпідставно отримані кошти підлягають стягненню.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "адресат не значиться".

Згідно матеріалів справи, адреса відповідача: вул. Піонерська, 36, с.Зброшкове, Доманівський район, Миколаївська область,56400.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Доманівського РЦЗ із заявою про надання статусу безробітної та з 24.11.2014 року відповідачу був наданий статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю (акр с. 8, 10).

На виконання протокольного доручення наради директорів та технологів базових центрів зайнятості Миколаївської області 17.06.2015 року, при здійсненні обміну інформацією з Управлінням соціального захисту населення Доманівської райдержадміністрації на адресу Доманівського районного центру зайнятості надійшла інформація про отримання ОСОБА_1 з 17.12.2014 року державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового шечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сімях за принципом «гроші ходять дитиною».

Заступником начальника відділу надання соціальних послуг Доманівського РЦЗ 16.07.2015 року проведено перевірку управління соціального захисту населення Доманівської РДА та складено відповідний акт за №75 (арк. с. 16).

За результатом проведеної перевірки встановлено той факт, що під час перебування на обліку в Доманівському районному центрі зайнятості як безробітної, По дорога О.В. почала отримувати вищезазначену державну соціальну допомогу. Таким чином, під час перебування на обліку ОСОБА_1 в службі зайнятості, з 17.12.2014 року відповідач стала зайнятою особою та не мала права на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Відповідно до п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які мають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198, центр зайнятості мав припинити реєстрацію відповідача з дня призначення їй виплати грошового забезпечення батькам-вихователям дитячих будинків сімейного типу, прийомним батькам.

Про даний факт відповідач не повідомила службу зайнятості, тому з 17.12.2014 і по 07.07.2015 року їй було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у сумі 6506,46 грн.

23 липня 2015 року за вих.№ 761 відповідачу особисто була вручена претензія про необхідність повернути допомогу по безробіттю у розмірі 6 506, 46 грн. Відповідач частково сплатила кошти у розмірі 1789,35 грн.. Решта заборгованості у сумі 4 717,11 грн. на дату подачі позову не сплачена, але визнана відповідачем, про що свідчить лист від 10.08.2015 року (арк. с. 19).

Відповідно до п.2, п. З ст.36 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Спори, що виникають із правовідносин щодо виплати допомоги по безробіттю, відповідно до ст.39 Закону вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, відповідачем допомога по безробіттю отримана безпідставно.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в сумі 4717,11 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю у сумі 4717,11 грн. (Чотири тисячі сімсот сімдесят гривень 11 копійок) - р/р 37170001000475, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 20894577, одержувач - Доманівський РЦЗ.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич