ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"24" вересня 2015 р. Справа № 817/1686/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Березнівське РВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним та скасуваня наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином; судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.
Однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.
Клопотання апелянт обґрунтовує тим, що помилково апеляційну скаргу направлено безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не Рівненського окружного адміністративного суду.
Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та оцінивши пояснення причин пропуску, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження .
За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.
У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Поновити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області. пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.15 року.
2. Прийняти апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2015 р. у справі № 817/1686/15 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.
3. Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.
Встановити строк до "20" жовтня 2015 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Т.В. Іваненко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_2 вул.Л.Українки,18,с.Городище,Березнівський район, Рівненська область,34600
3- відповідачу: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028
4 - третя особа Березнівське РВ УМВС України в Рівненській області - вул.Київська,12,м.Березне,Березнівський район, Рівненська область,34600,
The court decision No. 52148971, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 817/1686/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: