ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
06 лютого 2014 року № 2а-6152/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" про повернення сплаченого судового збору у справі
за позовом
Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин"
до
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Києва
про
визнання дії протиправними,зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкового повідомлення рішення від 02.11.2011р. №0013121501 та акту перевірки від 18.10.2011 року № 3140/15-1/37268534.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.12р. позовну заяву ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" було залишено без руху, у тому числі у зв'язку із допущення у платіжному дорученні про сплату судового збору помилок, а саме невірно зазначено розрахунковий рахунок отримувача платежу. На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано належний доказ сплати судового збору, а справу розглянуто по суті.
Позивачем подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору сплаченого ним за розгляд адміністративної справи.
На запит суду Головним управлінням державної казначейської служби України у м. Києві повідомлено, що кошти сплачені відповідно до платіжного доручення № 5035 від 19.04.12р. в сумі 107,30грн. зараховані до Державного бюджету України.
Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до платіжного доручення № 5035 від 19.04.12р., при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач сплатив судовий збір у розмірі 107,30грн.
У зв’язку з викладеним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у повному розмірі.
Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Державного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
2. ПовернутиДержавного підприємства "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" сплачену суму судового збору у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).
3. Вилучити з матеріалів справи оригінал платіжного доручення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Смолій
The court decision No. 52145297, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 06.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-6152/12/2670. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: