Справа № 635/4349/15-ц
Провадження № 2/635/2127/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Нікішової М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11369812000 від 10 липня 2008 року, укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», визнати недійсним договір іпотеки № ВКМ 580077 від 10 липня 2008 року.
07 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення правильності нарахування суми щомісячних платежів за кредитним договором. Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Якою є сума щомісячного платежупо тілу кредиту тавідсоткахпо кредитному договору № 11369812000 від 10.07.2008 року, відповідно до викладених в ньому умов з урахуванням суми кредиту, строку та відсотковою річною ставкою;чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена в Кредитному договорі в розмірі 12 % річних?
2. Чи підтверджується видачаПозивачу,кредиту за Кредитним договором № 11369812000 від 10 липня 2008 року у сумі 47000,00 доларів США готівкою?
3. Чи відповідає вимогам спеціальних нормативних документів в галузі бухгалтерського обліку, фінансів та кредиту, що регулюють порядок відображення та документальне оформлення операцій Банком з надання кредиту позичальнику за вказаним кредитним договором та чи можливо визначити з врахуванням цього - яка є дійсна фактична видана та відображена в бухгалтерському обліку Банкупозичальнику за кредитним договором валюта кредиту. Чи був виданий Банком кредит позичальнику саме в долларах СШАчи в іншій валюті?
4. Чи відповідаєумовам, які викладені у Додатку № 1 (Графік платежів)до Кредитного договору №11369812000 від 10 липня 2008 року,вказані у ньому сума щомісячного платежута загальна вартість кредиту?
5. Чи відповідно доумов Кредитного договору №11369812000 від 10 липня 2008 року, які викладені у Додатку № 1 донього, вказана сукупна вартістькредиту, реальна процентнаставка, абсолютне значенняподорожчання кредиту?
6. Якою є реальна відсотковаставка, загальна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умоввикладених в Кредитному договорі №11369812000 від 10 липня 2008 року?
7. Чи мав банк право використовувати рахунок 37399113698112 ,який не є поточним рахунком позичальника, для прийняття на нього готівкових коштів в іноземній валюті, згідно Постанови Правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року?
8. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АКІБ «Укрсиббанк» оформлення з надання кредиту по договору №11369812000 від 10 липня 2008 року?
У судове засідання позивач, його представник не зявилися. Представник позивача надала заяву, в якій просила розглянути клопотання про призначення експертизи за її відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.
Представник третьої особи підтримав клопотання.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З'ясування обставин, на які посилається представник позивача, мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому суд призначає по справі судово-економічну експертизу.
При цьому суд відхиляє питання 2,3,7,8, подані представником позивача на вирішення судово-економічної експертизи, оскільки вони носять правовий характер.
Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки нерухомого майна судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Якою є сума щомісячного платежупо тілу кредиту тавідсоткахпо кредитному договору № 11369812000 від 10 липня 2008 року, відповідно до викладених в ньому умов з урахуванням суми кредиту, строку та відсотковою річною ставкою;чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена в Кредитному договорі в розмірі 12 % річних?
2. Чи відповідаєумовам, які викладені у Додатку № 1 (Графік платежів)до Кредитного договору №11369812000 від 10 липня 2008 року,вказані у ньому сума щомісячного платежута загальна вартість кредиту?
3. Чи відповідно доумов Кредитного договору №11369812000 від 10 липня 2008 року, які викладені у Додатку № 1 донього, вказана сукупна вартістькредиту, реальна процентнаставка, абсолютне значенняподорожчання кредиту?
4. Якою є реальна відсотковаставка, загальна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умоввикладених в Кредитному договорі №11369812000 від 10 липня 2008 року?
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 52134792, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 635/4349/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: