ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
07 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42465/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
в с т а н о в и в :
Касаційна скарга на вищезазначене судове рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, представник Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог не надала документ, що підтверджує її належні повноваження.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 30 вересня 2015 року.
Відповідно до підпункту третього пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги (майнового характеру) на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків.
Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинно бути внесено або перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)". Символ звітності: 255.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в порушення зазначених вимог не надав документ про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області - залишити без руху.
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Надати строк до 20 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Малинін
The court decision No. 52133266, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 814/2784/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: