ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 вересня 2015 року м. Київ К/800/41568/15
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 року
у справі № 814/3360/14
за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД подано касаційну скаргу.
В порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.
Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД залишити без руху.
2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 23 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 52129702, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 814/3360/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: