Court ruling № 52108016, 29.03.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

784/1481/13 29.03.2013

Провадження №22-ц/784/1454/2013р.

У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Ерсте банк, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту та свідоцтва про права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ТД ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський ВДВС ММУЮ, ПАТ Ерсте банк, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту та свідоцтва про права власності.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником позивача 07 березня 2013 року. Вказане позбавило позивача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 01 березня 2013 року при оголошені вступної та резолютивної частин рішення представник позивача був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.154-155).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником позивача ерезня 2013 року, про що є відмітка у матеріалах справи (а.с.157).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Ерсте банк, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту та свідоцтва про права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4