Справа № 209/6947/13-ц
Провадження № 2-с/209/154/13
У Х В А Л А
24 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
в с т а н о в и в:
17 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 сумі 3997 гривень 85 копійок.
24 грудня 2013 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2013 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, просить суд скасувати судовий наказ.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Призначити розгляд заяви в судове засідання на 27 грудня 2013 року о 08.30 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.
Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/6947/13-ц
Провадження № 2-с/209/154/13
У Х В А Л А
27 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Шендрик К.Л.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
в с т а н о в и в:
17 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3997 гривень 85 копійок.
24 грудня 2013 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2013 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, просить суд скасувати судовий наказ.
Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ по цивільній справі № 209/6727/13, провадження № 2-н/209/1636/13 від 17.12.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3997 гривень 85 копійок - скасувати.
Розяснити КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя К.Л. Шендрик
The court decision No. 52088254, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 24.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 209/6947/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: