Справа № 166/1075/15-п Провадження №33/773/244/15 Суддя в 1 інстанції: Лях В.І. Категорія:ч.1 ст. 204-1, ст. 185-10 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 серпня 2015 року о 20 годині 45 хвилин вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України з Республікою Білорусь поза пунктом пропуску через державний кордон у Ратнівському районі Волинської області на території Залухівської сільської ради в районі інформаційно-попереджувального знаку №1365, який при затриманні прикордонним нарядом скоїв злісну непокору законному розпорядженню віськовослужбовців прикордонного наряду під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, що виразилась у невиконанні вимог зупинитись та його втечі з місця події, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що його безпідставно визнано винним у вчиненні правопорушень, оскільки його вина не доведена. Посилається на те, що він не намагався незаконно перетнути кордон, оскільки в той час перебував вдома. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 зазначених у постанові судді адміністративних правопорушеннях підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в постанові, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою виявлення особи при спробі перетину державного кордону, рапортами прикордонників, зокрема ОСОБА_4, який був безпосереднім свідком, і бачив хто саме здійснив спробу перетину державного кордону.
Протоколи про адміністративні правопорушення складено відповідно до вимог законодавства уповноваженою на це особою в присутності правопорушника.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень є належним чином вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, а доводи зазначені в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні і з обґрунтуванням спростовані з наведенням у постанові судді відповідних мотивів.
Підстав для скасування постанови суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
Постанова судді є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський
The court decision No. 52087906, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 09.10.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 166/1075/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: