Court ruling № 52086574, 07.10.2015, Luhansk District Administrative Court

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/3875/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Антрацит" до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування вимоги про сплату недоїмки від 04 квітня 2013 року № Ю-574,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року в адміністративній справі № 812/3875/13-а у задоволені позовних вимог Державного підприємства "Антрацит" відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит" задоволено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства "Антрацит" до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування вимоги від 04.04.2013 № Ю-574 задоволено, скасовано вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області від 4 квітня 2013 року № Ю-574.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області задоволено, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 вересня 2015 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла дана адміністративна справа.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Луганського окружного адміністративного суду автоматизованою системою документообігу зазначену адміністративну справу, передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року.

У судове засідання 16 вересня 2015 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно до судового засідання, а саме 10.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 178).

Через неявку представника позивача, а також неподання до суду витребуваних судом документів ухвалою суду від 16.09.2015 провадження у справі зупинено до 07.10.2015.

Ухвалу суду від 16.09.2015 та судову повістку з викликом представника позивача у судове засідання, призначене на 07.10.2015 направлено на адресу позивача.

Про призначення розгляду справи на 07.10.2015 позивача повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 29.09.2015 (а.с. 184).

Позивач участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 30.05.2012 вдруге не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляду справи за його відсутності до початку судового засідання також не надав.

Таким чином, у судове засідання 16 вересня 2015 року та у судове засідання 07 жовтня 2015 року представник позивача не прибув, судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про явку в судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача - Державного підприємства «Антрацит» - у вказані судові засідання на адресу суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 122 КАС України встановлено розумний строк розгляду адміністративної справи. Повторну неявку представника позивача суд розцінює, як спрямовану на затягування розгляду справи або втрату інтересу до заявленого позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Антрацит" до управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про скасування вимоги про сплату недоїмки від 04 квітня 2013 року № Ю-574, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В. Смішлива