РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"07" жовтня 2015 р. Справа № 918/773/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
Олексюк Г.Є.
при секретарі судового засідання Ткачу Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства-фірми "Мека" від 23.02.2015 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.15 р. та клопотання судового експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт" у справі № 918/773/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп"
до відповідача Приватного підприємства - фірми "Мека"
про стягнення 271 108,89 грн.
за участю представників:
від позивача: Гарбар О.М. - представник, довіреність в справі;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 (суддя Романюк Р.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до Приватного підприємства-фірми "Мека"; стягнуто з відповідача на користь позивача 251 578,80 грн. боргу, 13 619,72 грн. пені, 3 143,01 грн. 3 % річних, 2 767,36 грн. інфляційних втрат та 5 422,18 грн. витрат по сплаті судового збору.
Скаржник - Приватне підприємство-фірма "Мека" в апеляційній скарзі від 23.02.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 про стягнення 271 108,89 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до Приватного підприємства-фірми "Мека" про стягнення 271 108,89 грн. - відмовити.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Мека" - без задоволення.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України у справі № 918/773/14 у ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку судового експерта.
Матеріали справи № 918/773/14 направлено до Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" для проведення судової експертизи.
19.08.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" № 364 від 18.08.2015 р. надійшло чергове клопотання про надання додаткових матеріалів у справі № 918/773/14, в якому судовий експерт просив надати інженерно-геологічні вишукування району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. провадження у справі № 918/773/14 було поновлено та призначено розгляд даного клопотання на 10.09.2015 р.
10.09.2015 р. до початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем (апелянтом) - ППФ "Мека" було подано заяву від 09.09.2015 р., в якій апелянт вказував, що при необхідності готове оплати вартість інженерно-геологічних вишукувань району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи.
В судовому засіданні 10.09.2015 р., колегією суддів з урахування заяви відповідача, вирішено вищевказане клопотання судового експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт" № 364 від 18.08.2015 р. задоволити, відповідно ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. у даній справі, розгляд апеляційної скарги у справі відкладено на 07.10.2015 р. та зобов'язано відповідача - Приватне підприємство-фірма "Мека" провести інженерно-геологічні вишукування району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи, результати проведення подати в судове засідання 07.10.2015 р.
Однак, відповідач - Приватне підприємство-фірма "Мека" вимоги вказаної ухвали суду не виконав, явку повноважного представника у судове засідання 07.10.2015 р. не забезпечив.
07.10.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що директор ППФ "Мека" перебуває у відрядженні та бажає взяти особисту участь у судовому засіданні.
За наведених обставин, у зв'язку із невиконанням відповідачем (апелянтом) ухвали суду, для повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повторно зобов'язати відповідача - ППФ "Мека" провести інженерно-геологічні вишукування району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи, результати проведення подати суду, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги та клопотання судового експерта у даній справі слід відкласти.
Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги відкласти на "15" жовтня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.
2. Повторно зобов'язати відповідача - Приватне підприємство-фірма "Мека" провести інженерно-геологічні вишукування району розташування об'єкта дослідження станом на момент проведення експертизи, результати проведення подати в судове засідання 15.10.2015 р.
3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
Г.Є. Олексюк
The court decision No. 52083240, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 918/773/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: