Court ruling № 52073799, 05.10.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10700/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом, за зустрічним позовом представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці третьої черги, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 Зустрічний позов представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була залишена без руху та надано апелянтам термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення доплати суми судового збору у розмірі 1 583,40 гривень.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги щодо оплати судового збору апелянтами не були виконані. Хоча, ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду 1 серпня 2015 року за адресою визначеною в апеляційній скарзі - АДРЕСА_2. Також, апелянту ОСОБА_4 направлялася копія ухвали суду від 17 липня 2015 року для виконання, за адресою АДРЕСА_1. Проте, судове відправлення повернулося із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, та тривалий час перебування справи у провадженні, вважаю, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути заявнику.

При цьому, роз'ясняю апелянтам, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич