УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
Справа № 556/1266/13-ц
Рядок статзвіту № 36
16 липня 2013 року
року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні первісний позов заперечив, подав зустрічну позовну заяву про визнання заповіту недійсним.
У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.
Керуючись ст. ст.6, 34, 123, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
1. Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_3.
2. Призначити справу до судового розгляду 31.07.2013 о 10:00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду.
3. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.
Суддя: Котик Л.О.
The court decision No. 52066374, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast was adopted on 16.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 556/1266/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: