Court ruling № 52058607, 07.09.2015, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/4338/15-ц

Категорія 24

2-п/295/109/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Судді Корицької В.О.,

при секретарі Білінській Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ППФ «Санітас» ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ППФ «Санітас» до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ППФ «Санітас» заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Провідна», з яким ОСОБА_2 було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було відшкодовано позивачу тільки 6182,00 грн. В обґрунтування розміру відшкодування ПрАТ «СК «Провідна» посилається на звіт про незалежну оцінку майна проведений оцінювачем ОСОБА_3 Оскільки, ПрАТ «СК «Провідна» на вимогу позивача не надано жодних пояснень та документів, які б підтверджували правомірність нарахування розміру страхового відшкодування, наявний в матеріалах справи звіт спеціаліста з висновком про розмір заподіяного збитку суттєво відрізняється від вартості фактичного відновлення пошкодження майна ППФ «Санітас» (вартості заподіяного збитку), відповідно є сумнів належного оцінювання заподіяної шкоди та заниження суми страхового відшкодування Страховиком. Тому, вважають, що зявилась необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, якою буде визначено вартість відновлюваного ремонту (завданого матеріального збитку) ППФ «Санітас».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 41, оф. 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-визначити розмір матеріального збитку, завданого майну ППФ «Санітас» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.09.2014 року;

-визначити вартість відновлюваного ремонту, проведення якого здійснено для усунення пошкоджень заподіяних ППФ «Санітас» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.09.2015 року.

Експертизу по можливості провести у строк до 02.11.2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ППФ «Санітас».

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька