Справа № 214/7433/15-ц
2/214/3665/15
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Криворізький філіал Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення філіалу №9 про розірвання банківськийх договорів-заяв і стягнення суми вкладу з урахуванням договірних відсотків, -
встановив:
Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:
- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119);
- позовні вимоги викладені позивачем не корректно, як такі, що не відповідають ст.16 ЦК України, оскільки вказаною статтею не передбачено такого способу захисту права як визнання протиправними дії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог, оскільки не зрозуміло яку сааме суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Крім того, разом із позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову. Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак позивач не надав до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Криворізький філіал Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення філіалу №9 про розірвання банківськийх договорів-заяв і стягнення суми вкладу з урахуванням договірних відсотків, залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Щеняєва
The court decision No. 52057751, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 01.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 214/7433/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: