Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, 56500, (05134) 4-25-83
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ідеал», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином від ДТП,-
В С Т А Н О В И В :
07.06.2011 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача приватного підприємства «Ідеал»( далі ПП «Ідеал»)про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином від ДТП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.12.2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в результаті якого загинула його мати - ОСОБА_3 Злочинними діями ОСОБА_2 позивачеві нанесена матеріальна шкода в сумі 1350 гривень та моральна шкода у сумі 200000 гривень, які він просить стягнути з відповідача ПП «Ідеал», з якими третя особа на час скоєння злочину перебувала в трудових відносинах.
В позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява про забезпечення позову є безпідставною та необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заход забезпечення, які позивач просить суд застосувати є фактичним вирішенням вимоги поданого ним позову, що суперечить вимогам ч 1, 3 ст. 151 ЦПК України і вважаю таким, що виходить за межі необхідних заходів, які запобігають можливим порушенням прав і охороняємих законом інтересів позивача.
Враховуючи адекватність заявленій позовній вимозі, а також зв"язку між визначенним позивачем предметом спору та заходами по забезпеченню позову, вважаю дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Висоцька Г.А
The court decision No. 52044235, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1407/2-1204/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: