Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
з питання відкладення розгляду справи
17.05.2012р. справа № 2-а-5001/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Сліденко А.В. за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень №0003342305 від 04.04.2012р., №0003442305 від 04.04.2012р., №0003352305 від 04.04.2012р., -
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, 17.05.2012р. подав заяву про призначення судового засідання на іншу дату з метою надання до суду додаткових доказів обгрунтованості заявлених вимог.
Відповідач письмових заперечень проти позову та витребуваних судом доказів не подав, проти задоволення заявленого позивачем клопотання не заперечував.
З огляду на положення ст.ст.128 і 150 КАС України суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 41, ст. 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 24.05.12р. о 10:30 год.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.
The court decision No. 52038418, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5001/12/2070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: