печерський районний суд міста києва
справа № 757/26771/13-ц
(Пр. 2-4618/13)
у х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінінвест ЛТД», ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінінвест ЛТД» (далі - відповідач-1, ТОВ «Укрфінінвест ЛТД»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2) про розірвання договору та стягнення коштів.
Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.
Проте, в порушення наведеної норми, позивачем не зазначено ціну позову та не вказано розмір суми, яка підлягає стягненню.
Аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд зазначає, що вони мають майновий та немайновий характер.
Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп. 1 та пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», від 06.12.2012 року № 5515-VI, з 1 січня мінімальну заробітну плату на 2013 рік установлено у місячному розмірі - 1 147 гривень.
Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову за вимоги майнового характеру та 229,40 грн. за вимоги немайнового характеру на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 260 77 922, рахунок отримувача: 312 142 067 00007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 82 00 19, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ (назва) платника, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Проте, ОСОБА_1 при зверненні з даним позовом сплатив 230,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 28.11.2013 року.
Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову за вимоги майнового характеру.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Проте, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.
Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано три копії відповіді з прокуратури, які вказані в переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що складено акт від 03.12.2013 року.
Також, ОСОБА_1 в позовних вимогах просить до початку судового засідання витребувати у відповідача-1 довіреність № 30 від 01.09.2012 року, що видана ним на ім'я ОСОБА_2, та заборонити діяльність ОСОБА_2 на території м. Харкова та Харківської області (філіал ТОВ «Укрфінінвест ЛТД»), оскільки він завдає моральну та матеріальну шкоду населенню, їх договори є несправедливими, недоцільними та нерозумними.
При цьому, суд роз'яснює, що дані вимоги за своєю суттю є вимогами про витребування доказів та про забезпечення позову, які подаються у вигляді окремих заяв у передбаченому чинним законодавством порядку, в тому числі, зокрема, зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У випадку неподання таких окремих заяв, вказані вимоги будуть вирішенні судом за результатами судового розгляду.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінінвест ЛТД», ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Кирилюк
The court decision No. 52034748, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 757/26771/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: