Court ruling № 52018536, 06.10.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1217/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3149/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №PLZ1GK0000000539 від 28 травня 2008 року у розмірі 60 619,42 долари США, що станом на 16 червня 2015 року становить 1 299 680,46 грн.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати її та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечувалось виконання спірного кредитного договору, що є підставою для закриття провадження.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Колегія суддів не вбачає у справі зазначених підстав для закриття провадження.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок) та виселення осіб, що там проживають.

Питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №PLZ1GK0000000539 від 28 травня 2008 року в межах вказаного провадження не розглядалося.

Вионавчий лист за даним рішенням про звернення стягнення, виселення, стягнення судового збору з ОСОБА_2 перебував на виконанні, проте до цього часу виконаний не був.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, наявність рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для закриття провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права, місцевим судом постановлено помилкову ухвалу про закриття провадження у справі, що відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 311 ч.1 п.2, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року - скасувати та направити матеріали справи до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М Хіль

В.А Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: