УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6965/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Шевчук А.М.,
суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,
з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус» та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового Товариства з додатковою відповідальністю» Глобус»
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
У процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Оскільки питання, що підлягають з'ясуванню в даній справі, потребують спеціальних знань, то така експертиза може бути призначена апеляційним судом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тел.НОМЕР_2).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи являється автомобіль марки RENAULТ Сlіо, державний номер НОМЕР_1, фізично знищеним внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 21 червня 2013 року?
2. Яка була вартість автомобіля марки RENAULТ Сlіо, державний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди?
3. Яка вартість автомобіля марки RENAULТ Сlіо, державний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди?
Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №296/6965/14-ц та огляду транспортного засобу, здійсненого з участю сторін та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі.
Експерту виконати експертизу не більше ніж впродовж двох місяців з моменту надходження матеріалів до нього.
Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 52003333, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 296/6965/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: