ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"16" вересня 2015 р. Справа № 806/2672/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного агентства земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагентства в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Головного управління Держземагентства в Житомирській області подана з пропуском визначеного законом строку на оскарження судового рішення.
Так, згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанову від 05 серпня 2015 року Житомирського окружного адміністративного суду прийнято у порядку письмового провадження, а тому строк для подання апеляційної скарги рахується з дати отримання копії судового рішення, в силу приписів ч.2 ст.186 КАС України. Копія зазначеної постанови надійшла до апелянта 28 серпня 2015 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення судового рішення (а.сп.51). Відтак, строк для оскарження постанови сплинув 07 вересня 2015 року.
Згідно штампу суду, апеляційну скаргу відповідачем подано 10.10.2015 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення.
В апеляційній скарзі відсутні посилання на поважність причини пропуску строку звернення до суду, а також не надано доказів на їх підтвердження. Клопотання про поновлення строку позивачем не заявлено в установленому законом порядку.
За таких підстав, у відповідності до ч.4 ст.189 КАС України, особі, яка подала апеляційну скаргу надається 30-денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи будуть подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без руху.
Надати Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Жизневська
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
3- відповідачу: Державне агентство земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагентства в Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002
- ,
The court decision No. 51978343, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 16.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 806/2672/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: