Court ruling № 51978113, 04.09.2015, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/742/531/15

Єдиний унікальний № 742/1086/15-ц

УХВАЛА

04 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою про повернення відповідачами кредитних коштів, а також іншої заборгованості, що утворилася у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором № 014/1093/74/57252 від 04 червня 2007 року .

В ході судового розгляду відповідачкою було подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення реальної процентної ставки, подорожчання кредиту як при укладанні договору, так і на момент розрахунків, визначення документально обґрунтованого щомісячного платежу в перерахунку доларів США на гривні з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 04.07.2007 року по 27.08.2015 року із застосуванням у наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, інші питання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд зважає на ті обставини, що між сторонами існують договірні відносини, які закріплені відповідним кредитним договором, дійсність якого була підтверджена рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року, залишеним у силі Апеляційним судом Чернігівської області 05 серпня 2015 року. Всі питання щодо отримання та повернення кредиту визначено умовами такого договору, як і сплата процентів, пені , їх розмір та строки повернення, валюта кредиту, з якими погодилися сторони у договорі, про що свідчать їх підписи.

А тому, при наявності існуючої заборгованості за кредитом, відсотками та пенею, яка визначена у доларах США та відповідає умовам кредитного договору, зважаючи на ті обставини, що сторона, яка заявила вказане клопотання не вказує, у чому саме вбачає певну невідповідність здійсненим нею проплатам та зарахованим сумам згідно розрахунку, призначення експертизи суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: