_____________________
Справа № 520/13366/15-ц
Провадження № 2/520/5646/15
УХВАЛА
05.10.2015 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретаря Непомнющого М.М.,
розглянувши заяву про розяснення ухвали суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення обєкту до попереднього стану,-
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову шляхом винесення заборони ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні або ремонтні роботи за адресою: м.Одеса, 2-ий Аеродромний провулок, будинок 8-А, до розгляду справи по суті.
01 жовтня 2015 року до суду подано заяву позивача про розяснення ухвали суду в частині відсутності підстав для заборони органам ДАБК розглядати питання щодо прийняття будинку за зазначеною адресою до експлуатації, у звязку із відсутності у суду даних щодо можливого порушення органом державного архітектурного-будівельного контролю своїх повноважень.
Позивач ставить питання про те, що йому не зрозуміло, чи є таке мотивування суду дозволом на органу ДАБК видавати будь-які документи та розглядати питання щодо вводу ОСОБА_2 в експлуатацію будинку за адресою: м.Одеса, 2-ий Аеродромний провулок, будинок 8-А.
Розглянувши подану заяву про розяснення ухвали про забезпечення позову, суд зазначає.
Відповідно до діючого законодавства суд не наділено повноваженнями для надання дозволу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видавати будь-які документи та розглядати питання щодо вводу ОСОБА_2 в експлуатацію будинку за адресою: м.Одеса, 2-ий Аеродромний провулок, будинок 8-А.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав як невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.
На теперішній час Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області фактично встановлено виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, 2-ий Аеродромний провулок, будинок 8-А, з грубим відхиленням від будівельного паспорту.
Таким чином, суд вважає, що надання органом ДАБК дозволу ОСОБА_2 на ввод в експлуатацію будинку за адресою: м.Одеса, 2-ий Аеродромний провулок, будинок 8-А, при наявності виконання та завершення будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, 2-ий Аеродромний провулок, будинок 8-А, з грубим відхиленням від будівельного паспорту, фактично суперечить п.3 ч.7 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розяснити позивачу, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2015 року не надано дозволу органу ДАБК видавати будь-які документи та розглядати питання щодо вводу ОСОБА_2 в експлуатацію будинку за адресою: м.Одеса, 2-ий Аеродромний провулок, будинок 8-А.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2015 року зазначено, що на момент розгляду клопотання про забезпечення позову, у суду не має підстав для заборони органам ДАБК розглядати питання щодо прийняття будинку за зазначеною адресою до експлуатації, у звязку із відсутності у суду даних щодо можливого порушення органом державного архітектурного-будівельного контролю своїх повноважень, передбачених ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Ухвалу може бути оскарженно до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з дня її проголошення.
Суддя Чаплицький В. В.
The court decision No. 51963769, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 520/13366/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: