Справа №2-173/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8341/10
Справа № 22ц-8341/10
У Х В А Л А
11 жовтня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області СамчишинаН.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14вересня2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14вересня2010р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. На його користь з ОСОБА_1 стягнуто 25510 грн. матеріальних збитків, 200 грн. витрат на транспортування автомобіля та судові витрати.
На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК Україні. До того ж апелянт не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Так, всупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.
Відповідно до підпунктів «а», «з» пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», розмір судового збору за апеляційну скаргу по даній справі складає 128грн. 50 коп.
Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21грудня2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 120грн.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:, сплати судових витрат та надання оригіналів платіжних документів.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14вересня2010р. залишити без руху до29жовтня2010 р.
Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У цей строк апелянту необхідно:
1)надати новий текст апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення та з копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
2)оплатити 128 (сто двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору та 120(стодвадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги та надати оригінали платіжних документів на підтвердження оплати цих судових витрат в апеляційний суд Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати
судового збору:
Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м.Миколаєва
Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.
Код платежу: 22090100.
Розрахунковий рахунок: 31416537700006
ОКПО 23626096.
МФО: 826013
Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.
Реквізити рахунку для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м.Миколаєва
Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справ у суді»
Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.
Код ЄДРПОУ: 23626096.
Розрахунковий рахунок: 31218263700006
МФО: 826013.
Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у визначений суддею строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 51962089, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-173/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: